Взыскание комиссий и денежных средств с МДМ Банка

Образцы двух решений (см. ниже) наглядно показывают что можно взыскать гражданам с ОАО «УРСА Банк» и ОАО «МДМ Банк».

Дело № 2-6-1675/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года г. Абакан

Мировой судья судебного участка №10 г. Абакана РХ Гаврилова Е.Г., при секретаре Петуховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Никитина А.Н., Никитиной Н.А. к АКБ «МДМ Банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Н. с Никитиной Н.А. обратились в мировой суд с иском к АКБ «МДМ Банк» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 00.00.0000г. истцы заключили с ответчиком кредитный договор № на предоставление кредита в размере 800 000 рублей сроком на десять лет до 00.00.0000г. под 11,5% годовых. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора оплатили на счет банка комиссию (единовременный платеж) за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита, что составило 8000 рублей. Действия банка по взысканию с них денежных средств в размере 8000 рублей по мнению истцов является незаконным, в связи с чем просят взыскать с ответчика денежные средства за выплату единовременной комиссии при выдаче кредита в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1854,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
В судебное заседание Никитин А.Н., не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании истец Никитина Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика денежные средства за единовременную комиссию при выдаче кредита в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1854,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрении дела, сведений об уважительности своей неявки в суд, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений либо согласии по заявленным исковым требованиям суду не представил.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца Никитиной Н.А., изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000г. между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № , по условиям которого истцы Никитин А.Н., Никитина Н.А. оплатили ответчику за открытие ссудного счета единовременную комиссию в размере 8000 руб., что подтверждено платежным документом от 00.00.0000г.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.2001 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией ВС РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 17.01.1997 N 2.
Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений Между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставляй определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за открытие ссудного счета при выдаче кредита по условиям кредитного договора № от 00.00.0000г., заключенного между истцами и ответчиком обязанность банка, вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиентов обязанности оплачивать комиссию за открытие банком ссудного счета
Предусмотренная пунктом 2.8 кредитного договора № от 00.00.0000г. обязанность банка по оплате комиссии (единовременный платеж) за выдачу кредита не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиентов обязанности оплачивать комиссию за открытие банком ссудного счета.
В связи с этим, условие договора об уплате банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 8000 рублей при выдаче кредита, ущемляет права потребителя противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АКБ «МДМ Банк» (ОАО) в пользу Никитина А.Н., Никитиной Н.А. единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 8000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 25.11.2006г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей в связи с тем, что внесение в кредитный договор условия уплате банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 8000 рублей при выдаче кредита, причинили им нравственные страдания которые, они просят компенсировать в указанной сумме.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в порядке 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с пользованием чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Истцами предоставлен в суд расчет по взысканию суммы за пользование чужими денежными средствами по выплате единовременного платежа в размере 1854 рубля 83 копейки за период 1077 дней с 00.00.0000г по 00.00.0000 г.
Суд принимает на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ применяемую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ с 01 июня 2010 года в размере 7,75 % согласно Указанию ЦБ РФ.
Исследовав в данной части исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности данной части исковых требований, а именно о взыскании процентов за пользование чужими средствами.
Между тем, расчет, произведенный истцами, суд признает неверным, в части указания количества дней при определения периода пользования по выплате единовременного платежа, вместо 1077 дней, правильный период составляет 1093 дня, исходя из следующего расчета:
8000 руб. х 7,75% : 360 х 1093дня= 1882 руб. 38 коп.
Однако, в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами при выплате единовременного платежа в размере, заявленном истцами 1854 руб. 83 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. постановления от 06.02.2007 г.) указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом размер штрафа, взыскиваемого судом, не может превышать пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с АКБ «МДМ Банк» (ОАО) подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7427 рублей 41 копейку в пользу местного бюджета (от суммы 8000+5000+1854,83).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, что составляет сумму в размере 594 рубля 19копеек (394,19 руб.+200 руб.).
По заявленным исковым требованиям в части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Согласно акту выполненных работ от 00.00.0000г., чеку от 00.00.0000г., истцы оплатили за составление искового заявления по делу о защите прав — 1500 руб., что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никитина А.Н., Никитиной Н.А. к АКБ «МДМ Банк» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ «МДМ Банк» (ОАО) в пользу Никитина А.Н. денежную сумму за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927рублей 41 копейку, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. Всего взыскать 8177рублей 41 копейка.
Взыскать с АКБ «МДМ Банк» (ОАО) в пользу Никитиной Н.А. денежную сумму за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927рублей 41 копейку, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. Всего взыскать 8177рублей 41 копейка.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АКБ «МДМ Банк» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 7427 рублей 41 копейку.
Взыскать с АКБ «МДМ Банк» (ОАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 594рубля 19 копеек, получателем которого является: УФК по Республике Хакасия (Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия). Адрес (место нахождения): Республика Хакасия, город Абакан, улица Крылова, 76 р/с 40101810200000010001 ГРКЦ НБ РХ Банка России, БИК 049514001, ИНН 1901065277, КПП 190101001, КБК 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Абаканский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья
судебного участка № 10 г. Абакана Е.Г. Гаврилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N 33-695/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Слядневой И.В., Панариной Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ОАО «УРСА Банк» о защите прав потребителя.
В основание иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на получение автокредита от 13 июля 2007 г. Данный договор был оформлен в виде «заявления-оферты в ОАО «УРСА Банк». В графике платежей и «заявлении-оферте» предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1430 руб. 46 коп. в месяц. Данное условие является нарушением части 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, открытие и ведение ссудного счета — это не услуга, предоставляемая клиенту, а способ отражения финансовых операций банка. 25 июля 2009 г. истица обратилась в банк с требованием вернуть уплаченные суммы за ведение ссудного счета и исключить данную сумму из графика дальнейших платежей, на что получила отказ банка. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму уже оплаченной на момент подачи заявления комиссии за ведение ссудного счета в размере 34 331 руб. 04 коп., исключить комиссию за ведение ссудного счета из дальнейшего графика платежей, начиная с 13.08.2009 г., в размере 1 430 руб. 46 коп. в месяц, на общую сумму 51 496 руб. 56 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Общая сумма иска составляет 185 827 руб. 06 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Н. В кассационной жалобе просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2009 года отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что постановленное судом решение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно связал обязанность банка по ведению ссудного счета с его якобы правом на взимание платы с потребителя за обслуживание этого счета. Обязанность банка по ведению ссудного счета приобретает признаки дополнительной услуги только в силу незаконного установления банком в договоре платежа за обслуживание счета, а не в связи с фактическим оказанием банком такой дополнительной услуги потребителю. Исполнение кредитного договора в данной части ущемляет права потребителя, у истца возникли убытки в виде необоснованно уплаченных и предстоящих будущей уплате сумм за услугу, названную таковой банком, но фактически ею не являющейся и ее не оказываемой. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» такие убытки подлежат возмещению в полном объеме. Неправомерность включения в кредитный договор комиссии за ведение ссудного счета подтверждается и судебной практикой. С условиями договора, в том числе о наличии в нем комиссии за ведение ссудного счета, Н. была ознакомлена после одобрения кредита, выбора и резервирования автомобиля, что помешало ей выбрать наиболее выгодные условия, предоставляемые другими банками. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что Н. обязана исполнять договор только в той части, в которой он не противоречит требованиям закона и не нарушает ее прав.
В суд кассационной инстанции кассатор не явилась, заявленное ею ходатайство об отложении дела было оставлено кассационной инстанцией без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит эти доводы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права являются основаниями отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, банк при заключении кредитного договора с кассатором включил в договор условие о ежемесячной уплате кредитором 0,5% от первоначальной суммы кредита в качестве комиссионного вознаграждения. Стороны не оспаривают того факта, что данная комиссия установлена именно за ведение ссудного счета. При этом банк взял на себя обязательство открыть банковский счет, на который была зачислена сумма кредита и с которого она же была перечислена банком продавцу в счет оплаты приобретаемого истцом автомобиля. С этого же счета производилось (или должно было производиться) безакцептное списание банком денежных средств в погашение задолженности истца перед банком по возврату кредита, комиссионного вознаграждения и т.п. Согласно условий договора, назначением отдельного ссудного счета была выдача кредита, хотя непосредственное обслуживание денежных средств, как уже указано выше, производилось через банковский счет и деньги истцу непосредственно на руки не выдавались. За ведение ссудного счета банк и включил в договор условие об уплате истцом ежемесячной комиссии, которая по существу является скрытым процентом, входящим в итоговую сумму процентов, называемую эффективной процентной ставкой, отличающейся от годовой ставки кредита более чем в два раза.
Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что установление комиссии за ведение ссудного счета банком не противоречит принципу свободы договора, кассатор с этими условиями договора была ознакомлена перед его подписанием, имела возможность выбрать иной банк или иные условия кредитования, однако добровольно заключила договор с банком, согласовав с ним все его условия.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению.
Отменяя указанное решение, кассационная инстанция полагает возможным постановить новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Размер этих убытков, понесенных истцом за время, предшествовавшее подаче иска, согласно данных о состоянии счета должника, составлял 34331,04 руб. Дальнейшее исполнение истцом условий кредитного договора в этой части, следуя графику ежемесячных платежей, влечет для нее образование дополнительных убытков в сумме 51496 руб. 56 коп. Иное ответчиком не доказано. Поэтому согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суммы комиссии, уже уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату банком истцу, а суммы, подлежащие дальнейшей выплате, должны быть исключены из графика оставшихся платежей.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги — по выдаче кредита, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100000 рублей, мотивируя причиненный вред тем, что она ожидает рождение ребенка, а необоснованное исполнение ею обязанности перед банком по уплате ежемесячной комиссии, причем не от остающейся, а от первоначальной суммы кредита, уменьшает ее доход и лишает ее возможности использовать эти средства на полноценное существование беременной женщины и подготовку к рождению ребенка. Кассационная инстанция исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Кроме того, ответчик не представил возражений против указанных доводов истца. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 — 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, действовавшей в редакции на момент подачи иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2416 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, кассационная инстанция

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2009 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу Н.
Постановить новое решение, которым иск Н. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Н. в счет возмещения убытков 34331,04 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 39331 руб. 04 коп.
Начиная с 13 августа 2009 года исключить из графика платежей по кредитному договору, заключенному между сторонами 13 июля 2007 года, ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 1430 руб. 46 коп, на общую сумму 51496 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска истца отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину за — рассмотрение дела в суде в сумме 2416 руб. 50 коп.

Ответить

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

*