Взыскание процентов за пользование кредитом начисленных на комиссию банка

Раньше через суд можно было взыскивать только комиссии, проценты по ст 395 ГК РФ, а в практике отказывали взыскивать те проценты которые начислялись за пользование кредитом от суммы единовременной комиссии. Если недействительно комиссия (за предоставление кредитом, комиссия за обналичивание денежных средств) то и недействительны и проценты начисленные банком. Сейчас судебная практика, во всяком случае, в Республике Хакасия стала меняться по данному вопросу. В результате чего у потребителей появились новые возможности защитить свои права путем неправомерно удержанных банком денежных средств. Правоприменитель Верховный Суд Республики Хакасия определил:

Дело № 33-1620 2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Страховой О.А., Ионкиной Н.В.
при секретаре Наумовой Ж.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года
кассационную жалобу председателя Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» Тырыгина А.А. на решение Абаканского городского суда от 30 мая 2011 года, которым иск Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах потребителя Виноградова Евгения Юрьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (отрытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Страховой О.А., объяснения председателя Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» Тырыгина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:
Хакасская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» (далее — ХРОО ОЗПП «Правовая помощь») обратилась в суд в интересах потребителя Виноградова Е.Ю. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (отрытое акционерное общество) (далее — Сбербанк РФ) о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 08 апреля 2008 года Виноградов Е.Ю. и Сбербанк РФ заключили кредитный договор № №, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., удержав из суммы кредита за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.. Истец полагал, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, а потому является недействительным. Просил взыскать с ответчика в пользу Виноградова Е.Ю. <данные изъяты> руб. единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> руб. в качестве возврата полученных доходов; <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которых в доход государства и 50% в пользу ХРОО ОЗПП «Правовая помощь».
В судебном заседании представитель ХРОО ОЗПП «Правовая помощь» Торосова С.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Истец Виноградов Е.Ю. и представитель ответчика Сбербанка РФ в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал со Сбербанка РФ в пользу Виноградова Е.Ю. комиссию за кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда — <данные изъяты> руб., всего — <данные изъяты> руб.. Взыскал со Сбербанка РФ в пользу ХРОО ОЗПП «Правовая помощь» штраф в сумме <данные изъяты> руб., взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..
С решением не согласен председатель ХРОО ОЗПП «Правовая помощь» Тырыгин А.А..
В кассационной жалобе он просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании со Сбербанка РФ <данные изъяты> руб. в качестве возврата полученных доходов и принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.
Кассатор указывает, что кредитная организация удержала комиссию из кредитной массы, однако проценты в размере <данные изъяты> % начислялись на полную сумму кредита. В связи с чем, по мнению кассатора, Банк обязан возвратить эти проценты в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ в виде возмещения доходов, которые он извлек из суммы, удержанной по недействительным условиям кредитного договора.
Считает, что вывод суда о том, что данная сумма не является для истца убытками, ошибочен.
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель Сбербанка России Кондратюк А.П. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части (ст.180 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, между истцом Виноградовым Е.Ю. (заемщик) и ответчиком Сбербанком РФ (кредитор) заключен кредитный договор от 08 апреля 2008 года № 228360, по условиям которого, ответчик выдал истцу Виноградову Е.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
Кредитор при заключении указанного договора с заемщиком включил в договор условие, согласно которому, при открытии заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб..
Судом установлено, что данное условие договора выполнено путем удержания денежной суммы Банком из суммы кредита. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
16 июля 2010 года Виноградов Е.Ю. обратился к Банку с претензией (л.д. 8), ответ на которую не получил.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований вышеприведенных норм закона, а также законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности взимания Банком денежных средств за ведение ссудного счета, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда. Размер взысканных сумм не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., заявленной истцом, как возврат полученного дохода, сославшись на то, что данная сумма не является убытками для истца применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителя».
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, он постановлен без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции не учтено, что на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Банк неосновательно сберег имущество, фактически выдав заемщику сумму кредита в меньшем размере, при этом ежемесячно насчитывал проценты за пользование заемными средствами, исходя из полной суммы кредита.
Таким образом, Банк ежемесячно с момента заключения договора извлекал доходы от неосновательно сбереженных денежных средств, лишив истца возможности распоряжения уплаченными денежными средствами.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Банка суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве возврата полученных доходов подлежали удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав в пользу истца соответствующую сумму с ответчика.
Поскольку при удовлетворении данных требований, изменится общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, а в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необходимо изменить и размер штрафа, подлежащий взысканию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
С учетом взысканной судебной коллегией суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве возврата полученных доходов и взысканных судом первой инстанции сумм в размере <данные изъяты> руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб.. Следовательно, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь», а <данные изъяты> руб. – в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 30 мая 2011 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Виноградова Евгения Юрьевича <данные изъяты> руб..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовая помощь» штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> руб..
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи Н.В. Ионкина
О.А. Страхова

Ответить

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

*